В «
Экономическо-философских рукописях 1844 г.», одной из основных категорий является категория «отчуждение».
Читая, я насчитал шесть основных видов этого отчуждения:
1- отчуждение продукта труда и закабаление человека продуктом труда
2- отчуждение акта труда (отныне трудовая деятельность чужда человеку)
3- отчуждение человека от неорганического тела человека (природы)
4- отчуждение человека от родовой (социальной) сущности
5- отчуждение человека от человека
6- отчуждение человеческих чувств и подмена их «чувством обладания» (это в итоге приводит к «овеществлению сознания», которое дополняется уже в Капитале понятием «товарный фетишизм и наиболее, как мне кажется, полно раскрыто у Фромма (см. «Иметь или Быть»))
Прежде чем раскрыть свое видение проблемы, попробую раскрыть увиденную мною логику Маркса, дабы можно было засвидетельствовать совпадение или противоречие трактовок Маркса (коих может быть и есть на самом деле великое множество):
1)-отчуждение продукта труда приводит к тому, что человек перестает воспринимать продукт труда, как свой продукт, как продукт своего творчества. При этом продукт «действует» против человека в трех направлениях:
o -может начать жить своей жизнью в сознании человека (человек создал идолов и «забыв», что он создатель - стал им приносить кровавые жертвы, попал к ним в рабство)
o -результаты материального труда уходит к обладателям средств труда, делая их сильнее, а человека как производителя – слабее. Открывается простор для принуждения («посредством отчужденного труда рабочий порождает отношение к этому труду некоего человека, чуждого труду и стоящего вне труда. Отношение к труду порождает… капиталиста или как бы там иначе не называли хозяина труда»)
o -происходит постепенное изменение «сознания человека, как знания о Бытии» - оно овеществляется и созданная вещь становится фетишем. Далее логическая цепочка того, как это происходит и параллельные результаты этого изменения:
2)- без акта «творчества» и удовольствия от работы, человек воспринимает труд не как радость, но как необходимость (повинность?), лишь после исполнения которой он действительно живет
3)-но, т.к. «экономический факт» (из которого, якобы, Маркс и выводит всю цепочку) гласит, что «рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит», то рабочему для «жизни» (выживания?) остается только: еда, питье, половой акт, естественные (животные) потребности
4)-отныне человек видит в другом человеке не Человека, а средство удовлетворения своих потребностей , вместо труда на благо Рода, человек сам начинает использовать Род как средство («Родовая сущность человека – как природа, так и его духовное родовое достояние – превращается в чуждую ему сущность, в средство для поддержания индивидуального состояния»)
5)-отныне «сама жизнь оказывается лишь средством к жизни»
6)-в итоге метаморфоза венчается окончательным изменением сознания – отныне оно овеществляется и мы, якобы, мыслим категориями «вещь» и «обладание вещью»
При этом Маркс дает рецепт эмансипации человека, его жизни и сознания: «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств».
Мой тезис состоит в том, что, исходя из моего видения ситуации, Маркс, возможно даже сам того не понимая, оперирует не столько экономическим фактом, сколько субъективными оценочными категориями, пытаясь их выдать за факт, при этом желая навязать его как объективный факт.
Приступим к моей интерпретации:
1-«экономический факт» обеднения пролетария обернулся тем, что достигнут самый высокий уровень жизни, который был когда-либо в истории человечества. Но «отчуждение», видимо, сохранилось. Значит, факт обеднения не является фактором отчуждения.
2-далее: если внимательно следить за логикой выведения феномена отчуждения, то мы увидим, что он выводится из человека – из его искажаемого и искаженного «сознания, как знания о Бытии». Но тут возникает два главных вопроса:
А)-«Если все берется из человека, то «отчуждение» есть естественное проявление его сущности, ибо если в сущности человека не было бы предрасположенности к «отчуждению», то не было бы и проявления феномена. Является ли тогда отчуждение изначально имманентной интенцией индивида?»
Б)-«Если «отчуждение» есть имманентная интенция, то частная собственность есть не просто объективный результат развития средств труда и появления избыточного продукта, но и проявление этой имманентной естественной интенции человека. Если это так, то можно ли тогда говорить о возможности «эмансипации» человека через какие бы то ни было действия? (революция, уничтожение частной собственности и т.д.)»
При такой постановке вопроса, во многом разговор смещается в русло Этики и, если более точно, к вопросу о врожденности человеческого Эгоизма. При этом можно легко сделать парафраз «отчуждения» в терминах Этики:
v -отчуждение от родовой сущности (природной – социальной) как направленность на использование окружающей среды и людей для удовлетворения потребностей своего Эго. Отсюда легко выводимо отчуждение продукта производства (как продукта рабочего от работника вторым лицом) и отчуждение человека от человека (использование человека не как цели, но как средства)
v -в таком случае следует отчуждение чувств и «замена чувств чувством обладания» и, как итог – овеществленное сознание, является просто замкнутой производной (замкнутой не только на вещах и символах вещей, а не людях)
По сути, вопрос ставится именно так: Эгоизм человека это приобретенное или врожденное свойство?
Маркс пишет: человек поставлен в «животные условия», «превращается в то, что присуще животному». Но что, если человек изначально и является животным? Именно так – животным, которые имеет свои врожденные потребности и желание их удовлетворить. И на самом деле он не «превращается в животное», а, будучи животным (что является фактом априори), может набыть качества, ранее ему не свойственные. Но какие тогда качества ему набывать и что ему тогда надо делать? На эти вопросы отвечает Маркс, выступая как Моралист, Пророк и Мессия.
Далее, идут две части – «мои соображения» и «мое видение фактов». Если вы хотите увидеть оформленную структуру мысли – переходите к фактам, а потом к соображениям. Если хотите увидеть, как мысли рождались в процессе написания – читайте подряд.
Мои соображения
Маркс: моралист-пророк-мессия
Я показывал, что все постулаты Маркса могут быть проанализированы с позиций Этики. Маркс, не допуская мысли, что отчуждение естественно именно благодаря имманентным свойствам человеческой сущности (природной сущности), раскрывает себя как Этик и Моралист. Этик – как человек, желающий выступить мерой добра и зла (тут он использует множество бинарных категорий: (не)справедливость, красота и т.д.). Моралист – как человек, пытающийся навязать эти категории как единственно верные и как «объективные». Маркс не скрывает своей позиции, и «мелкобуржуазный эгоизм» (это, правда, Ленин сказал, не Маркс) – это для него плохо, отчуждение – плохо и неестественно, и животный уровень – плохо и не соответствует «родовой сущности». При этом что такое родовая сущность, и почему именно интерпретация Маркса этого неэмпирического понятия имеет право на жизнь (претендуя параллельно на то, чтобы задать Цель в жизни человека и человечества) – не понятно. По Марксу : ««родовая сущность» человека состоит в «сознательной жизнедеятельности», которая опредмечивается в «удвоении себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно». Человек «творит по законам красоты» («красота» - интересная категория на объективные эмпирические индикаторы не раскладывается, наделяется исключительно субъективным смыслом, как и любые этические и эстетические категории).
При этом Маркс имплицитно конструирует идеал человека – коммуниста (собственно коммунист как термин еще не введен, но коммунизм уже используется и имплицитно содержит в себе «коммуниста», что бы Маркс не вкладывал в это слово) и выступает как Пророк, раскрывая будущее, через прошлое: он показывает неизбежность наступления Царства Господнего светлого коммунистического будущего. И одновременно как Мессия: время коммунизма близко и возможно приближение этого будущего через конкретные действия (достаточно вспомнить Манифест Коммунистической партии 1848 года). Но разве можно с субъективных позиций требовать реальных изменений, при этом пытаясь обосновать их хоть именем Бога, хоть знаком фунта стерлинга, хоть чем либо еще?
Отдельно следует отметить «неразумность» человека по Марксу .Если бытие первично – сознание вторично, то человек сам не понимает, что творит (о чем Маркс говорит неоднократно): он творит социальные отношения, они творят его, «низводя» до уровня животного. Виноваты отношения, которые созданы неосознанно, объективно (при желании, можно привести целые отрывки из Рукописей). Получается, что помимо «неразумности», человек, в качестве индивида, избавлен от ответственности (ведь как обвинять того, кто не сам стал «плохим», но был сделан «плохим» внешними обстоятельствами): «Я не виноват, нас так учили!» На это можно возразить – «Всех учили. Но почему именно ты оказался лучшим учеником?» (с)
Мое видение фактов
Я отдаю себе отчет в том, что термины Мессия, Пророк, моралист – неестественные одеяния, в которые облачаю Маркса, но по прочтению именно таким он мне предстал. Но сбросим одеяния – вычеркнем этику и рассмотрим Марксову логику сквозь призму фактов и моей их интерпретации (возможно, с нею многие не согласятся):
1)- Маркс в Этическом плане не сказал ничего нового: подобные мысли с завидной периодичностью появлялись и оглашались на всем протяжении истории ===> ни при одном «способе производства» и ни при одной формации (включая капиталистическую) общественные отношения (бытие и как аспект Бытия – социальное Бытие) не являются тотально формирующими личность и «искажающими»/\ «овеществляющими» сознание. В противном случае невозможна была бы рефлексия над действительностью, вне рамок «логики», которая задает сама действительность. А рефлексия была всегда и сам Маркс ее виднейший представитель ===> человек может осознать те силы, которые его формируют и сознательно менять себя через критическое отношение к себе-в-действительности и действительности-в-себе
o -также следует заметить, что если Маркс рефлексирует, то значит он не находится в русле «овеществленного сознания», значит он имеет возможность снять по крайней мере для себя лично «отчуждение человека-человеком», «отчуждение от родовой сущности», «отчуждение чувств» (по сути, все, кроме отчуждения продукта труда и отчасти – отчуждения акта труда, когда Марксу приходилось подрабатывать в газетах исходя из необходимости заработать денег на жизнь)
2)-«овеществление сознания/\ отчуждение чувств и их подмена чувством обладания» - подмена здесь выступает как акт целенаправленного искажения человеческого сознания, посредством «смены чувств», якобы настоящих, на якобы ненастоящие. Но искажение может происходить только относительно чего-то – где точка отсчета? Такой точкой отсчета может выступать некий исторический факт – когда-то все люди мыслили «правильно». Но я не вижу оснований полагать, что возможно найти такое время «правильного сознания». Только Маркс и те, кто разделяет его взгляды «правильности», могут стать этой точкой отсчета – вопрос лишь в том, является ли это мнение Маркса и сотоварищи достаточным, чтобы указывать будущее направление и вести, если понадобится, всех «несознательных» насильно к светлому будущему. Таким образом, не имея возможности доказать факт того, что интенция к отчуждению имманентна человеку, мы не имеем возможности сказать, что это приобретенное качество и потому, имеем возможность поставить под сомнение необходимость изменения «измененного» сознания.
3)-отчуждение от «Родовой сущности», «человека от человека», «человека от природы» - вне этики выступают лишь как констатации того факта, что Человек ставит себя и свои интересы выше других и, как логический итог, автоматически выстраивает контрапозицию – (Я)-(не-Я), (Я)-(другие), (Я-Мы)-(Не-мы), (Мы)-(Они), где возникает иерархия потребностей – мои потребности выше чужих, просто потому что они мои. В этом отношении, апелляция к «низведению до животного», звучащая как оскорбление, начинает звучат как констатация того факта, что мы есть биологические существа, закрепленные в нашей телесности и животными являемся априори.
4)-но т.к. частная собственность не является тотальным фактором, который может изменить сознание (ибо оказывается возможна рефлексия и снятие некоторых видов отчуждения (см.п.1), то возникает вопрос, почему Маркс и сотоварищи «выше» чем другие? Почему они «поняли» «неправильность», а другие нет? Можно было бы объяснить, что Маркс и другие мыслители имели возможность не заниматься физическим трудом и отдаваться подобным изысканиям ===> они приходили к мысли, что все надо менять, но изменить ничего не могли, т.к. их было слишком мало. Но тогда вопрос: почему, когда «экономический факт обеднения» (из которого якобы и выводил Маркс отчуждение) перестал быть фактом, а стал в рамках Западного общества фарсом, дав возможность огромной массе людей жить «как Маркс» (сняв несколько видов отчуждения, как минимум в рамках действительности-в-себе), сотоварищей у Маркса не так много? Наверное потому, что «этическая логика Маркса» лишь одна из логик. Но тогда предложу свою логику, ибо раз субъективна логика Маркса, то значит она имеет ничуть не больше оснований выступать единственно верной, против в том числе и моей субъективности:
o -если люди суть те же животные, то они имеют врожденные потребности. Другие потребности являются или развитием врожденных или приобретенными. Среди потребностей есть те, которые одними одобряются, а другими не одобряются. Те, кто некоторые потребности не одобряют, пытаются разным образом (моралью, законом, оружием ….) навязать свое видение необходимых приобретенных потребностей и ограничить развитие врожденных, сообразно своему видению должного.
o А)-но если одни пытаются ограничить развитие врожденных потребностей у других, потому что им так хочется (обоснование хотения может быть «логическим, этическим и т.д.») то не занимаются ли они отчуждением врожденных прав первых на свободу в целом, и развития себя в частности?
o Б)-но если одни пытаются навязать свои потребности другим, считая их «лучше» (объективнее, правильнее или как-нибудь еще), то разве они не занимаются созданием «правильного» мира, в противовес «неправильному» (пусть и признавая объективную закономерность появления «неправильного», пусть и на некоторый исторический период) - где «неправильным» выступает весь остальной мир, в том числе и мир, где развиваются естественные интенции (как бы они не нравились этим первым) вторых? Ведь создавая искусственную «правильность», они отчуждают вторых от «естественности», от природы в самом широком смысле этого слова?
o В)-если первые создают искусственный мир, то разве могут они претендовать на естественную (диалектико-материалистическую и любую иную единственно верную) объективность? И если да, то можно ли утверждать, что она более естественна, нежели естественна претензия других на свой «искусственный мир»?
o Г)-если мир, создаваемый первыми, является навязыванием своего мира другим, то можно ли оперировать категориями необходимости и моральной обоснованности, вне рамок пропаганды, с большей мерой оправданности, чем точно такое же навязывание с противоположным знаком?
o Д)-и если нельзя, не правильнее ли выдвинуть тезис, к которому не придется задавать много вопросов, который будет ярок и понятен: «Я (мы) хочу (хотим), чтобы Вы (все (не-Мы)) жили так, как Я (мы) считаю(ем) это правильным. А правильно – это то, как считаю(ем) Я(мы), ибо больших оснований считать что это правильнее у нас нет».
В заключение хочу отметить – как показала История, Маркс ошибался в анализе ближайшего будущего Капитализма. Система оказалась эластичной и гибкой, что обеспечило ей возможность не просто существовать, но и осуществлять Великий синтез искусственных миров (с разной степенью успешности, отчасти при их добровольном самоуничтожении). При этом в рамках логики этого Великого синтеза фраза «я так хочу, потому что я так хочу» - теряет смысл. Модель предлагает ответить всем – «мы так хотим». А те кто не хочет, имеет возможность жить при 8-часовом рабочем дне как минимум 16 часов в день так, как хотят этого именно они. При этом, исходя из возможности рефлексии над системой и над собой, вопрос «отчуждения» в логике Маркса может быть почти полностью снят. В рамках же других логик (как альтернатива – считать отчуждение не аномией, а вариантом нормы) этот вопрос даже не поднимался. При этом я попытался показать, что описывая отчуждение и предлагая методы его преодоления, Маркс в итоге сам может выступать, как субъект потенциального отчуждения в рамках навязываемой логики мышления границ субъективных категорий (которые мне представляются именно субъективными категориями, а не объективными фактами). Плохо это или хорошо – для меня не имеет значения, но зато позволяет рассмотреть ситуацию с совершенно другого ракурса.
UPD-1: бывает же, перечитываешь то, что написал пару месяцев назад и думаешь: "Какая дрянь, эта ваша заливная рыба! Это я написал? Какя умудрился?"
Но решил - пусть будет.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
